КС разъяснил применение сроков давности по нераскрытым преступлениям
КС развел сроки давности и установление виновного Конституционный суд (КС) разъяснил, что истечение срока давности не мешает выяснить, кто совершил нераскрытое в отведенное время преступление, если это необходимо для защиты прав потерпевшего. Если после прекращения уголовного дела следствие установит предполагаемого виновника, его причастность может быть проверена в специальной процедуре, а вынесенное ранее постановление — заменено новым, уже в отношении конкретного человека. При этом уголовное преследование такого лица остается невозможным. К такому выводу КС пришел, рассмотрев жалобу жителя Владивостока Владимира Петрова. Поводом для обращения в Конституционный суд стало уголовное дело о мошенничестве, возбужденное после хищения у Петрова денежных средств. Следствие неоднократно приостанавливало расследование из-за того, что установить подозреваемого не удалось, а спустя несколько лет прекратило дело за истечением срока давности. По жалобе потерпевшего районный суд признал это решение незаконным, указав, что прекращение дела по такому основанию возможно лишь в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого, который не возражает против этого. Однако позднее тот же суд отказался разрешить отмену постановления, сославшись на прямой запрет возобновлять производство после истечения срока давности. С этой позицией согласились апелляция, кассация и Верховный суд. Конституционный суд не согласился с таким толкованием закона. Хотя оспариваемые положения УПК (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК; ч. 3 ст. 214 УПК) были признаны соответствующими Конституции, суд указал, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления независимо от того, установлен ли виновник. После их истечения лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению даже в том случае, если подозреваемый так и не был найден. Другой подход, подчеркнул КС, позволил бы продлевать сроки давности на неопределенное время и противоречил бы принципу правовой определенности. Судебная коллегия отметила, что прекращение дела по срокам давности не означает прекращения любой процессуальной деятельности. Если позднее следствие получит сведения о лице, предположительно, причастном к преступлению, оно вправе проверить их с помощью процессуальных механизмов, аналогичных тем, которые применяются при проверке сообщения о преступлении. Если причастность подтвердится, постановление о прекращении дела в отношении неустановленного лица может быть отменено одновременно с вынесением нового — уже в отношении конкретного человека. Речь, однако, не идет о возобновлении уголовного преследования, поскольку привлечь такое лицо к ответственности после истечения срока давности уже невозможно. Согласно позиции Конституционного суда, такая процедура необходима прежде всего для защиты прав потерпевших. Персонифицированное процессуальное решение позволит использовать материалы уголовного дела при рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда, а судам предписано учитывать содержащиеся в деле доказательства наряду с другими материалами. Одновременно лицу, в отношении которого сделаны выводы о возможной причастности к преступлению, должна быть обеспечена возможность возражать против прекращения дела по нереабилитирующему основанию и добиваться судебной защиты своей чести и доброго имени. Сроки давности уголовного преследования зависят от категории преступления. По УК они составляют два года — для преступлений небольшой тяжести, шесть лет — средней тяжести, десять лет — тяжких и пятнадцать лет — особо тяжких преступлений (ст. 78 УК). По истечении этих сроков лицо освобождается от уголовной ответственности. Исключение составляют преступления террористической направленности. Сроки давности не применяются, в частности, к террористическому акту, содействию, прохождению обучения, организации и участию в деятельности террористического сообщества или организации, захвату заложников и угону воздушного, водного или железнодорожного транспорта при отягчающих обстоятельствах, диверсии и связанным с ней преступлениям, а также к развязыванию и ведению агрессивной войны, применению запрещенных средств и методов ведения войны, геноциду, экоциду и акту международного терроризма. Что изменится для потерпевших КС указал, что потерпевший сохраняет право оспорить прекращение дела, если считает, что сроки давности были исчислены неправильно или вообще не подлежали применению. В таких случаях производство может быть возобновлено и после прекращения дела. Суд напомнил, что государство обязано обеспечить потерпевшим эффективное расследование до истечения сроков давности, доступ к материалам прекращенного уголовного дела, а также возможность получить компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства. Дело Владимира Петрова КС постановил пересмотреть. Юристы — о последствиях постановления Конституционный суд добавил вариативности в процессуальные формы прекращения уголовного преследования с учетом интересов потерпевших, считает управляющий партнер адвокатского бюро «ЮКАМ» Беслан Утегушев. По его словам, и сейчас суды при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям могут устанавливать вину конкретного лица, что впоследствии позволяет потерпевшим требовать возмещения имущественного вреда. Новая правовая позиция КС, полагает юрист, позволит заявлять такие требования раньше — после вынесения следователем или дознавателем постановления о прекращении дела в отношении конкретного лица, не дожидаясь судебного акта. Вместе с тем эксперт обращает внимание, что практическое применение нового механизма пока остается неясным. В частности, пока нельзя сказать, какое доказательственное значение для гражданского процесса будут иметь постановления следователя, поскольку, в отличие от судебных актов, они не обладают преюдициальной силой. Управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров, напротив, считает, что Конституционный суд восполнил пробел в УПК, закрепив возможность использовать механизм, аналогичный доследственной проверке, для решения вопроса о причастности лица к преступлению после прекращения уголовного дела по срокам давности. Ранее, отмечает юрист, у такого порядка не было четкой процессуальной регламентации, а правоохранительные органы обычно исходили из того, что после прекращения дела дальнейшее установление виновного лишено процессуального смысла. По мнению Сергея Егорова, КС разделил две самостоятельные правовые задачи — прекращение уголовного преследования и установление фактических обстоятельств преступления. Такая конструкция, считает он, имеет существенное значение для защиты прав потерпевших, прежде всего при взыскании причиненного преступлением ущерба. Если постановление о прекращении дела будет вынесено в отношении конкретного лица, именно с этого момента для потерпевшего начнет течь общий срок исковой давности, поскольку только тогда ему станет известен надлежащий ответчик. Предложенную Конституционным судом модель юрист считает «справедливой и сбалансированной»: она не позволяет обойти институт сроков давности, но сохраняет для потерпевшего возможность добиться официального установления обстоятельств преступления и личности предполагаемого виновного.